Bruce Wayne Billionaire Principles-Hvorfor Batman ikke bare kan bruke penger til å redde Gotham

Hvis du ennå ikke har sett Batman, kan du inspisere vår ikke-spoiler-gjennomgang, men bli varslet om at det er noen mindre spoilere i dette stykket knyttet til Nøyaktig hvordan filmbildet behandler rikdom. I Batman garanterte Matt Reeves at de ville snakke om prinsippene om at Bruce Wayne var en milliardærvigilante i stedet for bare å bruke pengene sine for å redde Gotham City. Selv om dette aspektet var ekstremt viktig for plottet til filmen, særlig en av skurkernes planer, var den etniske bekymringen ikke virkelig ivaretatt å bare si at Robert Pattinsons Kid Billionaire bare ikke brydde seg om formuen hans. På en måte er det det mest brutale håndtaket Bruce Wayne i filmene ennå, en type høydepunkt med rik rettighet. Likevel, i denne nye filmen, får vi virkelig ikke forstå Bruce -siden av Batman så mye i det hele tatt. (Selv om en scene er den mest følelsesmessig nakne Bruce vi har fått, men jeg tisser.)

Til tross for fokuset dette får i filmen, er det ingen “Luke Cage -snakker med Danny Rand” -scenen her. I tillegg til at Pattinson spiller denne Bruce, tror jeg ikke det er en strekning å oppgi at han aldri en gang har tenkt på å bruke Wayne -rikdommen for å hjelpe byen hans. Jeg mistenker at dette er en del av Matt Reeves ‘plan, så vel som at hans serie Batman-filmer vil være i likhet med MCU Spider-Man-filmene. Det tok en hel trilogi for Peter Parker fra MCU å se ut som hans tegneserie -motstykke i metodene som indikerer mest for fans. Der Chris Nolan satte seg for å fortelle Batman -katastrofen i tre akter, tror jeg Matt Reeves kommer til å ta tre handlinger (eller mer?) For å fortelle historien om nøyaktig hvordan denne årvåkenne unggutten blir Dark Knight -detektivet. Likevel er Bruce Wayne Billionaire Playboy ikke en karakter vi virkelig har behandlet i filmene. (Ennå.)

x

Mario Kart DLC Gold Rush.mp4

0 sekunder på 12 minutter, 40 sekunder

Bo
00:00
12:40
12:40

Prinsippene for at Bruce Wayne er en milliardær, mens Batman slår Gotham City dårlige mennesker

bilde ved hjelp av DC -tegneserier

Ingenting av dette er ekte, så vel som en del av moroa med tegneseriehistorier tar dem “for alvorlig” til tider. Forutsatt nøyaktig hvor mange milliardærer det er nå (og at ingen av dem har endt opp med å bli Batman), er det rettferdig å tro på dette. For i teorien kan Bruce Wayne gjøre mye mer for å påvirke modifiseringen i Gotham City som en milliardær enn han noen gang kan være som Batman. Likevel, som en komisk år besøkende på Facebook forklarte – en historie om en person som navigerer i de institusjonelle hindringene for å sette opp en 501 (c) 3, produserer ikke nitrende actionkino. I de moderne Batman -historiene som tar for seg dette, ender ting normalt opp med metoden for dette. Bruce Wayne er en milliardær hvis prinsipper er på poeng, men han er så distrahert av å være Batman at han lar Gotham City Grifters dra nytte av ting. Eller han løper inn i et slags korrupt institusjonelt hinder.

Uansett skjer dette siden historiene kravkonflikt. Linjen fra Zack Snyder’s Justice League der Bruce forteller The Flash at hans “supermakt” er “rik”, han lyver ikke. Bruce Wayne er konseptuelt en person som har mye mer penger enn Gud. Hvis du tenker på historier om onde milliardærer, kan jeg foreslå å lese eller nyte Superman gi Lex Luthor superbusligheten?

Å ignorere rikdommen hans er selvfølgelig heller ikke responsen. Hver Batman er en refleksjon av sin tid, i tillegg til at du fremdeles kan fortelle disse historiene i metoder som holder lore, men ikke er propaganda for super-vel. Fra en hard analytisk linse kan du ta hvilken som helst type superhelt i tillegg til å gjøre dem til en skurk eller gal person. Teknikken er å behandle Bruce Waynes rikdom som mye mer beslektet med en forbannelse enn en gave.

Selv med Wayne -formuen, må historien validere å ha en Batman

Bilde ved hjelp av Fox Broadcasting Company

En uheldig ulempe med arten av tegneseriefortelling, spesielt i begynnelsen, er at heltene går foran skurkene. Dermed må noen som leser disse historiene med et viktig øye, til slutt stille spørsmålet: produserer den kostyme helten sine egne monstre? Vi har sett så vel som sjekket ut mange eksempler på at historiefortellere svarer på den bekymringen bekreftende. Imidlertid sprakk Alan Moore – som forstår en ting eller to om ekstreme helter som virkelig kan være skurker – dette problemet hos Watchmen. I den historien er de kriminelle de aller første som passer opp i tillegg til å omfavne klønete navn. Dette akkurat som 2010 -serien Gotham. (Ganske sikker på at dette er aller første gang noen person har sammenlignet Alan Moores arbeid med det showet.)

Gotham -serien er mest sannsynlig ekstremt nedslående for fans av Batman Lore. Likevel er en stor sidepåvirkning av denne versjonen av den historien at skurkene alle før dato Batman. (Faktisk, ganske mye av dem kidnappet Bruce Wayne,Normalt over prinsippene er bekymring for at han er en milliardær gutt.) I dette tilfellet gir Batman mening. Han er den kostyme handlingen i stedet for den aller første som passer opp. Vi kan også bruke dette tro på hvorfor Batman ikke bruker penger for å redde Gotham City i stedet for nevene hans så vel som dingser.

Som en annen Joshua (Rivers) komponert for Polygon.com:

“Gotham City er en falsk by tegneserie som er skadet til det punktet hvor vigilante superhelter er det eneste rasjonelle valget siden ingenting annet fungerer. I tillegg til om det er et psykisk helseproblem med symptomer som manifesterer seg som “freakishly kompetent drapsklovn”, er det sikkert ikke i DSM.

“Med andre ord, Batman kan ikke bare kjøpe kriminalitet, siden det begge ignorerer sannheten i verdens jord – der det ikke er noe som heter en kriminell klasse, ganske enkelt et skiftende organ for retningslinjer så vel som politikk som forbanner så vel som disenfranchisetakere En stadig skiftende gruppe mennesker-så vel som den spesifikke, fiktive funksjonen til Batman Stories. ”

Enhver historie som ønsker å ta opp rikdomsspørsmålet, må beskrive hvorfor det bare ikke avhjelper alle byen i byen. Faktisk gjør Batman dette ganske bra, spesielt når han kombineres med nøyaktig hvor litt Bruce bryr seg om den delen av familiens arv. Dette hører virkelig tilbake til de avdøde, utmerkede Denny O’Neals Batman -historier på 1970 -tallet så vel som 1980 -tallet. Bruce Wayne så vel som Batman tok en tosidig teknikk for å redde byen. Batman ville kjempe mot skurkene, så vel som Bruce ville betale for å reparere ting til det bedre. Igjen dykker dette ikke så dypt inn i prinsippene om at Bruce Wayne er en milliardær, mens Batman redder Gotham City ved å slå fattige mennesker som har metode mindre penger enn han gjør. Likevel forsømmer den ikke den sannheten heller. Det gir bare en ny utfordring for helten å overvinne.

Likevel er det rart nøyaktig hvordan folk reagerer på disse filmene. Jeg vil oppgi at folk er kloke tilstrekkelige til å erkjenne at Bruce Wayne er en milliardær ikke er et viktig prinsipper bekymring siden Gotham trenger både Batman og penger for å spare det. Likevel, så igjen, begynte folk å holde racoons som familiens kjæledyr etter at Guardians of the Galaxy kom ut.

Hva tror du? Er prinsippene om at Bruce Wayne er en milliardær i strid med målet hans som Batman for å redde Gotham City? Del tankene dine, reaksjonene, samt argumenter nedenfor.

Utvalgt bilde ved hjelp av Warner Bros.